To blend or not to blend - lo apolíticamente incorrecto

COLUMNISTA

Gerente de Desarrollo de Proyectos en Chile de GEC-Grupo UOC

Como imagino que el resto de opiniones de este número van a hacer apología fervorosa del Blended, me voy a permitir discrepar profundamente.

A veces sueño que la formación presencial tradicional era tan perfecta que el e-Learning surgía como su evolución natural, y casi la única manera de innovar y progresar. Cuando me despierto, me doy cuenta que tenemos lo peor de ambos mundos. La mayor parte de los cursos presenciales NO sirven para nada, no resuelven ningún problema, no tienen ningún impacto ni para la empresa (resultados) ni para el empleado (desempeño).

Hace pocos años surgió la fiebre del e-Learning para rebajar costos, pero NO por que se considerase un instrumento más efectivo para apoyar la productividad de los empleados. La lógica era "virtualicemos los manuales que todo el mundo detesta y distribuyámoslos". Si el principal argumento era el precio, significa que no se confiaba mucho en su utilidad. Como la moda no cumplió con lo previsto, y los alumnos desertaban en manadas, aterrizó el Blended Learning como respuesta a todos los que exclamaban "¿Cómo vamos a tirar por la borda la inversión que hemos hecho?", un eufemismo para garantizar que no se despide a nadie del departamento de capacitación, y además se reutilizan los contenidos digitales en los que se ha gastado tanto. Igual que términos como Learning Objects, estándares y LMS, que reflejan la misma mentalidad económica del aprendizaje.

¿Qué significa Blended? ¿Mejor calidad, una experiencia más efectiva? Lo dudo. Estamos mezclando lo que no funciona en presencial con lo que funciona aún menos en virtual. En un aula presencial, el alumno es un espectador, de la misma forma que cuando se sienta a ver las noticias en la televisión. Nadie osa discutir que el modelo del colegio sea la mejor manera de aprender, aunque los cursos no estén diseñados para que el alumno aprenda. En un aula virtual, el alumno es el mismo espectador, solo que en lugar de escuchar al profesor, lee su discurso en una pantalla. En lugar de avanzar estamos retrocediendo, y Blended no deja de ser una excusa para perpetuar los vicios históricos y NO cambiar.

¿Cómo prefieres aprender a jugar a tenis, con un profesor particular en una pista de tenis o compartiendo el profesor con 30 compañeros más y sentados en un aula? Cualquier educador admite que el modelo del aprendiz es infinitamente más efectivo, pero sin embargo se ha abandonado no porque no sea la mejor opción, sino por razones económicas. En el mundo virtual ese argumento ya no sirve.

Aprendemos de la experiencia y más aun, lo que aprendemos son experiencias. Al igual que el verdadero conocimiento es inconsciente, el verdadero aprendizaje también lo es. Sin práctica, no hay aprendizaje, sin reflexión, no hay aprendizaje y sin feedback, no hay aprendizaje. Si los alumnos no practican, difícilmente aprenderán; y el medio que se utilice es irrelevante porque no hay tantas cosas que no se puedan hacer online.

Hay algo que practicamos diariamente: nuestro trabajo. Por tanto un curso, (presencial o virtual) debe prepararme para el trabajo, en la economía del conocimiento aprender y trabajar son una misma actividad. El mejor curso es el trabajo. Esto significa que antes de pensar en el medio o la tecnología, hay que pensar qué tiene que aprender a hacer el alumno, y cómo plantearle desafíos estimulantes (que les importen a ellos y no al formador), proyectos y actividades reales a resolver, y ayudarle cuando tenga problemas, pero no antes. Formación implica que practico y entreno el trabajo que me espera.

Evidentemente, estamos muy lejos de que eso ocurra, porque los cursos no dejan de ser una sucesión de contenidos que no se parecen en nada a la realidad para la que queremos preparar al alumno.

PD: En mi columna anterior hice una apuesta retórica. La gané.

< Anterior		Siguiente >